张掖缓粘结预应力钢绞线 思惟传统四十讲（二十五）：禅宗的佛论终点真义

张掖缓粘结预应力钢绞线

　　禅宗对于统统这个词释教的孝顺不单是是成佛的顿悟法，并且是为这个法寻找到了佛论的根据，这就是在接受印度释教佛本寂的基础上，又强调了佛本觉的思惟，突出了佛的主体和能动，将释教的施行论和东谈主生不雅统起来，客不雅地讲明了佛自发、反省体悟和顿悟成佛这三者中间的内在逻辑关联。

　　释教作为种历史悠久的宇宙的宗教具有以和平式传播和在其源流地以外禁止创新发展的特。释教之传入，经由天台宗、华严宗、法相唯识宗等宗派的传承和创新，终至慧能创立的禅宗而成为比较完满的、具有特的释教。而由唐代以降较大范畴地传入朝鲜和日本的释教，终也与传入地的文化传统相融，形成了具有朝鲜和日本特确当地释教。在释教离开其源流地印度而走向宇宙的历程中，的禅宗起到了特的起承转合、继往开来的攻击作用，它对于统统这个词释教文化的历史孝顺主要见之于其具有主体知道的佛论和顿悟成佛的法论。

　　、佛的普遍

　　禅宗教东谈主醒觉成佛，诚然是种具有普遍诱骗力的东谈主生形而上学不雅念，这亦然学佛的终方向。既然是种形而上学不雅念和终的方向，那么，它论若何也要建构种表面以作为其信仰的基础。如咱们所知，这个信仰的表面基础就是：成佛的东谈主生论然要在表面上说明它令东谈主信服的依据是什么？谜底也很明确，即佛是种普遍的存在。根据宇宙上大的宗教传统，普遍存在的价值如释教中的佛或基督教中的人命感应，非是两个原因致的，个是当然本具的（如释教传统），个则是“他者”（the other）提供的（如基督教传统由“天主之谈”，即天主的话，启示而感生的）。感生的普遍价值是主客体之间的创造和被创造或受造关系，比较通俗，是以《圣经》开篇几句话就把创世的事情讲已矣，也莫得什么太复杂的东西，权当神迹来承接。相比之下，释教就不样。它是将佛这种普遍的价值行为当然存在的，莫得什么神迹镇慑咱们的承接力，咱们的思惟诚然也就如羁绊之骏马，奔驰在设想的田地上，要探求个究竟，这么诚然也就把问题说得终点复杂了。按照释教的说法，佛是种本然存在之体，湛然妙常，它普遍存在，像遮天蔽日那样多得不可胜数，但又不露思路，莫得任何外力创造而当然生活。对佛这么的说法，不可不谓通俗、当然，但是在表面解释上并莫得什么魔力。也就是说，要想让东谈主信其有，也并非易事。

　　是以，佛的普遍存在，就是在释教传统里面仍然不得不生出诸多的解释。较有代表的解释就是，佛的存在须要经过其所暴露的事相的生灭关系来说明，不然在表面上就莫得劝服力，别东谈主也就很难信托成佛的依据和可能。照慧能看来，这种以动静、生灭相区别的不雅念来解释佛的仍然是外谈边见，其所说者并不是“不生不朽”的佛，而是以灭止生，以生显灭，仍然局限在分辨对待的历害心中，并不是空掉历害的大乘“中不雅”。九九归原，其所灭历害灭，其所生为非生，其解释的表面充满鬻矛誉盾。慧能以为，佛是普遍者是其颓落者，是以历害之别；是本冷静者，是以是生灭：

　　“我说不生不朽者，本自生，今亦不朽，是以不同外谈。汝若欲朋友要，但切善恶，都莫思忖，当然得入清净心体。湛然常寂，妙用恒沙。” 

　　他确信佛是当然存在的，不可用生灭解释；佛是清净的，不不错历害、善恶思忖。这两点是禅宗对印度释教传统的佛论的确解，禅宗的东谈主信托只消这个解释才契释教自身的旨趣。

　　因为，寰宇万物中的当然景色都有生灭，并且万物之是以成为万物亦然因为佛普遍存在之故，何故生灭就不可解释佛的普遍和当然存在特色呢？这个问题对禅宗的东谈主来讲亦然个挑战。不外，禅宗的东谈主以为，当然景色中的所谓生灭并不是真义上的生灭，而是佛的变幻，就佛自身来讲，根柢就是当然存在，而生灭只是外面的假象。这点在以“起因空”为寰宇生成论的佛（主若是大乘空宗）来说是不会阴沉的，除非将佛变幻出的假象行为真实事相的东谈主才会将外部的幻象行为真实的事相，因此，“入世”思惟激烈的儒就普遍成为了禅宗月旦的对象。有则禅宗的公案说：

　　鼎州李翱刺史，向药山（惟俨禅师）玄化，屡请不赴，乃躬谒之。（药）山执经卷不顾。侍者曰：“太守在此。”（太）守偏急，乃曰：“碰面不如著明。”拂衣便出。山曰：“太守何得贵耳贱目？”守回拱谢，问曰：“若何是谈？”山以手指凹凸，曰：“会么？”守曰：“不会。”山曰：“云在苍天水在瓶。”守忻惬作礼，而述偈曰：“真金不怕火多礼态似鹤形，千株松下两函经。我来问谈余话，云在苍天水在瓶。”守又问：“若何是戒定慧？”山曰：“贫谈这里此闲具。”守莫测玄旨。山曰：“太守欲得保任（住？）此事，直须向山顶立，海底行。闺閤中物，舍不得便为渗漏。”

　　守见老宿坐，问曰：“端居丈室，当何所务？”宿曰：“法身凝寂，去来。”  

　　李翱是唐代的儒学者，其思惟暴露为“复说”，以为“者，天之命也”，“东谈主之皆善”，“匹夫之与圣东谈主之弗差”。这种命不雅与释教对于佛普遍和对等并多大区别。尽管儒佛有“入世”和“空世”的分辨，但在这两点上是有其共的。上引《五灯会元》中的笔墨既可看出儒佛之异亦可窥见儒佛在心和佛施行上之同。儒“入世”是以为官，李翱刺史即其显例。佛“空世”是以目宦官，不应请，致使不屑顾。药山梵衲这种“空世”、“空官”的作风很伤李翱的自重。并且，刺史眼见到的梵衲也不外凡东谈主，是以说“碰面不如著明”。药山梵衲启示他不要“贵耳贱目”。耳朵听到的东西都很尚、结拜，而眼见到的则是很平凡，而这平凡的东西才是佛、是谈。李翱想阐明我方所受到的启示，再问：“什么是佛？”药山便用手指凹凸。“手指凹凸”典出释教中的传奇，即佛主释迦牟尼降生时，就手指天，手指地，周行七步，环视四，然后说：“天上六合，唯我尊”。 （如果果然这么，就犯了“法我”两执：“天上六合”是大的法执；“唯我尊”是大的我执）不外，药山梵衲在这里所承接的则是佛普遍存在于切事物之中，手指凹凸，在印欧语系中不错抒发“”或“包罗万象”（top-down）之意，亦可推行指形而上学的寰宇。但是，寰宇这两个字自身的存在就示意其为非寰宇，因为当咱们说寰宇这两个字时就将它们摈斥在寰宇以外了。是以，寰宇在逻辑上是不可用说话笔墨来抒发的，借助指头“指上指下”是种变通的办法，但也不究竟，是以在禅宗的“俱胝梵衲”公案中要抽刀断指，以契悟佛谈。如古代的名惠施所言“至大外”者，然后排遣这四个字，以致于千里默言。对于释教这种“手指凹凸”抒发寰宇万物中的佛，药山梵衲本东谈主提升明确地解释是“云在苍天，水在瓶”：云在天上，水装在瓶中，这些都像草木山谷样，是为普通当然的事物，而谈、佛即在其中，并不深沉。懂得佛是当然普遍的，便不会执著于外皮于佛的东西，致使戒定慧都不可执著，因为对于当然本来说，戒定慧亦然豪阔的闲具。李翱总算悟解了些药山梵衲启示的佛，即从山顶到海底的统统这个词寰宇间都普遍存在者。有了这么个博大的寰宇不雅，儒那点官府中的名禄之事就莫得什么舍不得撤废的了，不然就会漏失佛。这是以佛大有的空不雅反对儒刺史之名位有不雅的比方说法。

　　相似，僧东谈主在解释佛的普遍时也涉及到了成佛的东谈主生论的新法，这是东谈主们关注佛论的主要动机之。这种动机不错从竺谈生对于佛论和般若学的思登第得到应证。在释教形而上学的传统中，佛论是寰宇施行论，成佛说是东谈主生论，这两者本来在形而上学体系中是统的，即宇宙不雅与东谈主生不雅的统。但这两者又若何能够统起来呢？普遍的形而上学体系中都需要学问论或者法论的合营作用。那么，释教传统中的学问论是什么呢？那诚然就是般若学，即“般若知”的学问论。不外，在谈生生活的年代（晋、宋间）有些释辅导者将释教的学问论与释教的施行论对立起来，以般若学之“空”探究佛涅媻之“有”；以“东谈主我”探究“佛我”。谈生却不可快乐这种将施行论与学问论对立起来的不雅点，因为这么会解构掉佛论，终而使释教的东谈主生论失去根据。如果莫得释教的东谈主生论，诚然也就莫得释教自身了，因为宇宙上并不存在只消学问论的形而上学体系。也就是说，莫得成佛作祖的东谈主生论，根柢就所谓释教；而莫得佛论，就莫得成佛的根据；莫得成佛的根据，般若学或学问论也就莫得不错成为学问的对象和学问自身的载体。是以，竺谈生是从佛的普遍存在与东谈主生论之间的关系面改革其时存在的某种取消佛论的思惟，他说：

　　“理既不从我为空，岂有我能制之哉？则我矣。我本死活中我，非不有佛我也。” 

　　这就是说，佛这个理并不因为其是自我而空，是以，不可用我这个自来通俗地探究佛之理。佛之理与自的我应该是个体用不二的关系，不是互相对立摈斥的关系。“我”即自是指事相在用面的生灭变化而言，事相老是发展变化的，总不会成不变，这是事相的我、自，但何如也论不出其施行面的佛或理亦然啊！佛之我与作为佛事相的我是不同的，承认佛的普遍存在不是“我执”，而是佛本寂；承认事相之我才是“我执”，因为这个事相之我是由缘分聚而成的，它自身是假有，探究它恰巧说明佛作为其施行的存在，是妙有，即普遍的存在。是以，佛是普遍的存在，而不会沦为“我执”。因为这个佛之理是普遍的存在，不会成为“我执”而成为般若贤惠不错取消的对象，它也就成为了终体现佛价值的客体，是以是“切众生，皆行为佛。” 这就是将般若学的学问论与佛施行论与成佛东谈主生论三论合营统起来的表面孝顺，它见证了其时些东谈主分不明晰学问论和施行论及东谈主生论之间的关系问题，也为他在成佛的“顿悟”的法论上清亮了表面阻碍。释教传统中成佛的新的法论――顿悟成佛自谈生这里照旧有了个明确的滥觞。到慧能禅宗时，顿悟成佛的法论便瓜熟蒂落了。

　　二、佛的自发

　　在谈生将佛论、成佛论和般若学三者互相合营的基础上，六祖慧能（公元638－713）又对佛论作了提升的阐扬，这就是在将佛论与东谈主的主体自发结起来，说明佛在东谈主身上不仅是颓落的张掖缓粘结预应力钢绞线，并且主要照旧自发的，这么成佛的法论就不错转向里面的自发，由自我当下醒觉成佛，而不单是依赖于外皮的经文、修皆、行脚、出等与主体自心相对待的式，其浪漫就是顿悟成佛。

　　慧能说，佛体当今东谈主的身上有两个层面：个常在的、自发的施行，个变幻为外皮的教训景色；这两个层面施行上是体用关系的统，不可执著于教训景色而健忘自发的施行，只消反过来体悟自发的施行的佛或自心，智力不受教训景色的管制，而明体达用，见成佛：

　　“住者，为东谈主本，思不住，前念、今念、后念，思相续，有断；若念断，法身即离身。思时中，于切法上住，念若在，思即住，名系结；于切上，思不住，即缚也。此是以住为本。” 

　　他这里所说的两个“思”很专诚思，个讲的是形而下的教训层面者，个则讲的是形而上的施行层面者。与时候议论在起的“思”如“前、今、后”者都是教训层面的，是东谈主本变幻在用面的景色，东谈主的身作为教训身体的存在是东谈主本的体存在的凭证，如果莫得景色，也就法说明施行的存在，即“若念断，法身即离身。”而作为施行的“思”，它并不是幻现出来的迁流不啻的景色。如果将施行的念，只是视为景色，那就会失去施行；而失去施行即失去了景色之是以呈现的源泉，这就是思惟上的局限，叫作念“背本逐末”。因此，通过对“思”所作的形而上之体与形而下之用的分析，咱们知谈，心念不可执著于心念所变幻的景色上，这么心念才是目田冷静的施行，才是人命力的源泉，智力因为它的冷静和普遍而使咱们见成佛。这就叫以返不雅自心、不住事相为本。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

　　佛，这个施行在东谈主身上之是以能够“思不住”，还在于它自身的贤惠和自发，它不仅是东谈主成佛的普遍根据，并且照旧种自发的内在能源，因此而不受制于外界的要素：

　　“‘众生边誓愿度’，不是惠能度，善学问！心中众生，各于自身自自度。何名自自度？自身中，邪见苦恼，愚烂醉妄，自有本觉，将正见度，既悟正见，般若之智，除却愚烂醉妄众生，各各自度。邪来正度，迷来悟度，愚来智度，恶来善度，苦恼来菩提度，如是度者，是名真度。” 

　　慧能以为，为什么东谈主能够返不雅我方的自心而获取醒觉成佛，就是因为东谈主有“本觉”，这即是说佛在东谈主身上所体现的特不仅是“自有”的，并且是“本觉”的，因此能够“各各自度”。这么，顿悟成佛的法论也就有了劝服力。

　　但是，慧能也须根据具体的情况作具体的分析妥协释。他面以为佛在东谈主心这里是“本觉”的，不错使东谈主“自度”，顿悟的法当然也就成为可能；另面他又真贵到相似是有“本觉”的东谈主，却需要靠外皮的匡助而得救度，这么顿悟的法也就受到了启示者的外皮局限。这是慧能遇到的个繁难，对他的佛本觉的特色亦然个挑战。对于这个繁难，咱们不错从《坛经》的两个版块中摘要出关系的段笔墨作点分析。

　　1．法海本即敦煌写本（三十·自心内善学问，般若三昧）：

　　善学问！我于忍梵衲处，闻言下大悟，顿见真如本。是故将此教法，流行后代，令学谈者顿悟菩提，令自本顿悟。若不可自悟者，须觅大善学问示谈见。何名大善学问？解上乘法，直示正路，是大善学问。是大缘分，所谓化谈，令得见。切善法，皆因大善学问能发起故。三世诸佛，十二部经，亦在东谈主中本自具有。不可自悟，须得善学问示谈见；若自悟者，不假外善学问。若取外求善学问，望得开脱，有是处。识自心内善学问，即得开脱。若自心邪迷，妄念倒置，外善学问即有磨真金不怕火，救不可得。汝若不得自悟，当起般若不雅照，顷刻间那，妄念俱灭，即是自信得过善学问，悟即知佛也。自心肠，以智惠不雅照，表里明彻，识自本心，若识本心，即是开脱，既得开脱，即是般若三昧。悟般若三昧，即是念。何名念？念法者，见切法，不著切法，遍切处，不著切处，常净自，使六贼从六门出，于六尘中不离不染，来回目田，即是般若三昧。冷静开脱，名念行。若百物不思，适时念，即是法缚，即名边见。悟念法者，万法尽通；悟念法者，见诸佛田地；悟念法者，至佛位地。

　　2．曹溪本来（般若品二）：

　　善学问，我于忍梵衲处，闻言下便悟，顿见真如本。是以将此教法流行，令学谈者，顿悟菩提，各自不雅心，自见本。

　　若不自悟，须觅大善学问，解上乘法者，直示正路。是善学问，有大缘分。所谓化，令得见。切善法，因善学问，能发起故。三世诸佛，十二部经，在东谈主中，本自具有。不可自悟，须求善学问，指令见。

　　若自悟者，不假外求。若向执谓须他善学问，望得开脱者，有是处。何故故。自心内有学问自悟。若起邪迷，妄念倒置，外善学问虽有磨真金不怕火，救不可得。若起信得过般若不雅照，顷刻间那，妄念俱灭。若识自，悟即至佛地。

　　善学问，钢绞线厂家贤惠不雅照，表里明彻，识自本心。若识本心，即本开脱。若得开脱，即是般若三昧，即是念。何名念。（？）知见切法，心不染著，是为念。用即遍切处，亦不著切处。但净本心，使六识，出六门，于六尘中，染杂。来回目田，通用滞。即是般若三昧，冷静开脱。名念行。

　　善学问，悟念法者，万法尽通。悟念法者，见诸佛田地。悟念法者，至佛地位。

　　这两个版块的《坛经》在这段笔墨中有些进出张掖缓粘结预应力钢绞线，但对于东谈主身佛的本觉或返求内心而得开脱面的好奇是致的。

　　但是，在郭一又校释本《坛经》中的这段笔墨里，有两个地存在断句和校释面的问题：是“是大善学问。是大缘分……”应该断为“是（大）善学问，有（是）大缘分。”这示意所谓对佛法有刻倡导的东谈主，当然对佛法有大的缘分。相比之下，曹溪本此句断为“是善学问，有大缘分。”这就开垦多了。另外处是：“遍切处，不著切处”，表意不足曹溪本明晰：“用即遍切处，亦不著切处。”因为紧接着讲的就是体用如的“冷静开脱”和“念行”，那么“遍切处”就是讲“用”，而同期又能“不著切处”者只然而指其“体”。这点曹溪本在逻辑上就莫得什么问题。再者，郭一又校释本并莫得将佛本寂与佛本觉的互异揭示出来，而只是靠着对“善学问”的表里区别来表显，容易形成同词的语义不合，即从“若取外求善学问，望得开脱，有是处。识自心内善学问，即得开脱。”凑合判断出“外求善学问”者是东谈主，而“识自心内善学问”者是指自发的佛。尽管有这些分辨，但是这两个版块的此两段笔墨中都承认佛在东谈主身上的特色是不仅是颓落的并且亦然自发的，即“识自内心善学问”（郭一又校释本）和“自心内有学问自悟”。（曹溪本）而在这两段笔墨的后的几个要求论句中，郭一又校释本比曹溪本多了“若百物不思，适时念，即是法缚，即名边见”这个要求句，这么再接下来承接“悟念法者，万法尽通”句就理多了，因为不思事相悖而是执著于法的浪漫，法之空不是不思，而是不著事相；不著事相就能够从体用如的关系中准确承接法相和法的辩证关系，获取心灵的目田开脱，即成佛田地。

　　慧能在其他地也还提到，在东谈主身上存在的佛是种先天具备的贤惠，由于心念为外界的东西所迷，暂时知道不到它的存在，但只消有东谈主加以点拨或启示，东谈主便能对这种先天的贤惠加以体悟，就能使其佛竣事：

　　“善学问！菩提般若之知，众东谈主本自有之，即缘心迷，不可自悟，须求大善学问示谈见。善学问！遇悟即成智。” 

　　他在解释各东谈主不错自度的原因时也说：

　　“何名自自度？自身中，邪见苦恼，愚烂醉妄，自有本觉，将正见度，既悟正见，般若之智，除却愚烂醉妄众生，各各自度。” 

　　这亦然在强调东谈主的本有而又自发的特。他在对印度释教的法身佛解释时亦然突出我方的不雅点，即以为印度释教所谓的佛清净施行是佛主体的贤惠：

　　“善学问，智如日，慧如月。贤惠常明，于外著境，被妄念浮云盖覆自，不得清明。若遇善学问，闻真处死，自除迷妄，表里明澈，于自中，万法皆现。见之东谈主，亦复如是。此名清净法身佛。” 

　　从强调东谈主身上佛的贤惠特色来源，咱们是不错看出《坛经》中的佛论思惟是与印度释教传统所强调佛的本有颓落特色有了些互异。这种互异冉冉也在影响到释教其后的思惟，如禅宗兼华严宗学者宗密就指出：

　　“萧然之心，灵知不昧。即此萧然之知，是汝真。任迷任悟，心本有知，不借缘生，不因境起。知之字，众妙之门。” 

　　他亦然将东谈主身上具备的灵知行为佛的根柢特，这么便故意于东谈主的“见成佛”与般物品的佛只是变幻成相有所区别。东谈主所具备的这种灵知，就是佛在东谈主身上所体现的特色，突出了这个灵知的特色，就说明了东谈主心的果然“众妙之门”，其识取本心，悟谈成佛的法当然也就不错说“不立文字”了。

　　 三、禅宗佛论的社会真义

　　禅宗的佛论的社会真义是留神就其对等而阐发的。这面还不错结的社会情况作点阐扬。咱们知谈，强调学问论的般若学和强调佛论的涅媻学都虽着释教从印度起传入了，但是在信得过赶快发展起来并为僧东谈主创新利用于成佛的顿悟法论的则是涅媻学，也就是说对东谈主的思惟产生执久影响力的是佛论，而东谈主在以佛本有自发的基础上又产生出了顿悟成佛的属于我方的宗派――禅宗，这些即是释辅导的真义，或者说是佛论在释教中所具有的特殊的真义。

　　就其社会真义讲，咱们不错这么承接：如同封建社会的等样，古代印度的等制――种姓制之顽固、之肆虐东谈主及对社会提升的防止之大都远在封建社会之上，是以印度东谈主的反思就刻，执续的时候久，取得的思惟恶果也就系统。这点在印度释教的佛论中得到了体现，亦然能诱骗僧众的部分，因为在魏晋时期形成的门阀轨制也酿成了大都的社会流毒，在社会和精神生活两个面都严重地遏制着社会的对等关系；“上品寒门，劣品势族”的等习惯窒息了社会的发展和群众的精神追求。但是，释教来，通过佛论的敷陈，使开脱东谈主生灾荒、寻求精神解放的成佛论成为种普遍的可能。释教在传播的初期，佛论所体现的对等思惟当然也受僧众的接待。不外，的僧众，主若是禅宗的东谈主在佛对等、普遍的基础上加突出了佛的自发特，以为其自省和顿悟成佛的根据。

　　在东谈主熟知的“生公说法，顽石点头”的故事中咱们照旧看到，就连“阐提”这么残忍的东谈主都具备了佛，都还有东谈主生开脱、成佛的可能，那么，东谈主生论中救赎的普遍真义就让切处于等制中的东谈主，畸形是处于社会底层、角落的东谈主群都看到了但愿，这当然亦然宗教所具有的强大的精神安抚魔力，这是形而上学、梵学（形而上学层面的释教）、经济学或者伦理学所法比较的。是以，“改过自新，立时成佛”的释教就要比其他任何种社会科学的表面容易赢得多的信众。《坛经》（曹溪本来·行由品）开篇中对于惠明的故事就算是对谈生“阐提东谈主皆有佛”的种灵活的解释：

　　慧能辞违祖已，发足南行，两月中间，至大庾岭逐后数百东谈主来，欲夺衣钵。僧俗姓陈，名惠明，先是四品将军，行粗燥，意参寻，为众东谈主先，趋及慧能。慧能掷下衣钵，隐草野中。惠明至，提不动，乃唤云：“行者！行者！我为法来，不为衣来。”慧能遂出，坐磐石上。惠明作礼云：“望行者为我说法。”慧能曰：“汝既为法而来，可屏息诸缘，勿生念，吾为汝说。”明良久，慧能曰：“不思善，不思恶，正与么时，阿谁是明上座本来面庞？”惠明言下大悟。复问云：“上来耳语密不测，还有密意否？”慧能云：“与汝说者，即非密也。汝若返照，密在汝边。”明曰：“惠明虽在黄梅，实未省我方面庞，今蒙指令，如东谈主饮水，心里罕见。今行者，即惠明师也。”慧能曰：“汝若如是，吾与汝同师黄梅，善自护执。”明又问：“惠明今后向甚处去？”慧能曰：“逢袁则止，遇蒙则居。”明礼辞。

　　这段笔墨描摹很有义。明明是世态凉，东谈主心骄气，慧能得法，命如悬丝，向南奔命，而追慧能夺其衣钵者紧逼不舍，何如个追上慧能的东谈主――惠明，个以戮为劳动的将军且行粗燥，个追上慧能，然而又是个在六祖启示下见的东谈主，诚然是对“改过自新，立时成佛”的好例证。此处故事的义在于，佛善是普遍的，并且是自发的，只消向内反省就能坐窝见成佛了。“阐提东谈主”尚且能够成佛，社会其他东谈主士成佛还在话下？慧能告诉惠明体悟我方的本来面庞，就是要他识取内在的佛，是以说是“如东谈主饮水，心里罕见”。佛之自发诚然也就是我方反省、我方景仰的终根据。其后体当今禅宗故事中尚有好多社会底层东谈主士求法而得到禅师们随方位化开悟的例子，其主旨非是说明佛是不隔社会等的，普遍与圣贤的佛是同等的，成佛的可能亦然相似的。不仅如斯，佛的对等和见成佛还被及于动物，是以，禅宗故事中亦不乏老虎被僧东谈主点化的例子。致使其后禅宗中有东谈主亦鼎力荧惑除多情识的众生以外，情识的存在之物如江平地面亦有佛，典型的说法是“青青翠竹，满是法身；邑邑黄花，非般若”。

　　从魏晋到随唐，强调等的门阀轨制在佛对等、顿悟成佛思惟的冲击下，东谈主的精神模样如实发生了很昭着的滚动，从魏晋时期的失望、烦恼转向了随唐的相对自信和提升，不唯东谈主的释教思惟得到了阐扬光大，并且政也较为开明，吏也较有确立，文体、艺术的目田随意强调也具特，形成了个相对目田、绽开、对等、乐不雅的社会风貌。这其中佛论的思惟起到了积的促进作用。

　　四、禅宗佛论的形而上学真义

　　按照禅宗的说法，自从东土初祖达摩运转就信服佛是东谈主自身所具足的、普遍存在的，因而是个东谈主反省成佛的根据。达摩为二祖慧可宽解的故事讲的就是这个好奇。在《五灯会元》里讲希迁参拜行思时说我方的拜师礼（佛）是拜师前就具足的亦然这个好奇。这些故事所说的都是对于佛施行论的好奇。既然是佛的施行论涵义，那当然就将揭示出其形而上学上的真义。

　　根据释教的传统和禅宗的特，咱们大体不错看出，所谓佛施行论至少不错分红两个层面来讲。就寰宇万物作为个全体的存在来讲，其施行就是，也不错叫法或真如；就寰宇万物中有主体能动或自发特的东谈主讲，其施行就是心，或自心。而就寰宇生成论讲，寰宇万物中每个或每类存在者的施行都是单个的、特殊的，这是单个的施行；就其寰宇施行论的逻辑真义讲，除了每个或每类事物的生成有其特殊的施行以外，它们又在总体面分享个施行，这是指寰球的施行。单个的施行和寰球的施行的不同不错区别为不同的形而上学宗派。因此，在某些形而上学看来释教里的施行论是强调单个的施行的，因而是主不雅唯心目标：

　　“释教和梵学主张切都是唯心所现，但是，这个心是个体的心或是寰宇的心，各宗派的主张则有不同。如果以为是个体的心，那就然以为每个个体都有它我方的宇宙，不可能有寰球的宇宙，这就是主不雅唯心目标。如果以为是寰宇的心，那它所现的宇宙就是寰球的宇宙，各个个体所公有的宇宙。这就是客不雅唯心目标。”“释教和梵学是从个体的因果，死活循环讲起的。它们原来所说的心，所说的神都是个体的。由此发展下去然成为主不雅唯心目标” 

　　冯友兰参照的是释教所谓“江平地面都由心造”、“切唯心所现”这些断言，这诚然是从寰宇生成论面讲的，是不错判断出其主不雅唯心目标的特。这些断言的好奇是，对于自发的东谈主来讲，切客不雅外皮之是以存在都是由于东谈主的内在心识所幻现，江平地面并不是客不雅的立存在，而只是幻当今个东谈主的心里的感受对象，是每个东谈主心里的江平地面。它根柢不承认江平地面的客不雅，只承认江平地面在主体的东谈主的感受中的真义。禅宗的东谈主也常讲：山是山，水是水。在你迷中，山是山，水是水；在你悟中，山是山，水是水。“山前片闲田地”，“几度来还自买”。就起因空的释教寰宇生成论讲，它们自身的存在是假有的，即空的。但它们却是具有相对真义的，即濒临东谈主的心的迷悟而袒露出不同的真义，是以山水的施行真义是由东谈主心的迷悟来判断的。田地之是以是“闲”的，因为莫得东谈主来买、耕耘，田地就不可称之为田地，只消东谈主买、耕耘时智力称之为田地，这么看来，田地也只消在东谈主起心念买、耕耘之时才具有真义，是以，田地本质上亦然东谈主的心施行。从这些例子或者从寰宇生成论来看，释教的施行论是不错名为“主不雅唯心目标”的。

　　但是，释教或者说禅宗的佛施行也还有其他的形而上学真义，即其佛指的是寰宇的心，它所幻现的是个寰球的宇宙。这是从寰宇万物的存在都然有其寰球之理讲的，《坛经》里讲“含万法是大，万法满是自”的逻辑真义亦然如斯。如果说佛如心变幻出寰宇万物，则其是寰宇万物的总根源，即其施行为“”，幻现为“多”，而此逻辑要求下的寰宇施行论就是客不雅唯心目标。禅宗其后的东谈主都风光讲“青青翠竹，满是法身；邑邑黄花，非般若”，其所强调者诚然亦然佛施行的寰球，即客不雅。东晋僧东谈主慧远在《明论》中说“夫四大之，以明受形之本。则假于异物，托为同体，生若遗尘，起灭化。”亦然从知道论讲回到了佛真实的寰球施行，探究寰宇外皮事物为，而只承认寰宇万物源流的同个施行。是以，佛论的施行真义如果只从寰宇生成论讲所体现的是单个的施行，是所谓“主不雅唯心目标”，而要从寰宇施行论的逻辑真义看，只会强调其共同的施行，诚然也就是“客不雅唯心目标”了。因此，在佛论的施行论里，客不雅唯心目标所关注的是寰宇的本源，是这个思惟体系的和基本原则，而主不雅唯心目标所关注的是寰宇万物演化的具体，畸形是释教的伦理学真义，即众生成佛的能源。单个的施行佛存在于每个东谈主的心中，这么才便于具体地劝服他或者使他建设自信，发奋向善，见成佛。是以，佛论的施行在单个、主不雅、伦理讲，又是在议论释教的东谈主生论。

　　强调佛论的单个、主不雅、伦理施行是禅宗派的东谈主生论的特，亦然他们所提倡的“直指东谈主心”、“见成佛”的表面依据，是东谈主生论开脱论真义是的佛论。东谈主早期的佛论者既然提倡“切众生，皆有佛”，其真义并不是只是局限在施行论上的，而是要为其东谈主生论建设表面上的“法”或提供依据，是以禅宗才不错铿锵有劲地下个转语，说“见成佛”或“顿入佛地”。

　　禅宗对佛论的承接主若是见成佛的东谈主生论的依据，因为体当今东谈主身上的佛具有主体的能动，是以是自发的；自发到我方的佛存在，便能体悟佛并与之融为体，这就是法上的打破，就是“顿悟”。“顿悟”的前提是东谈主身上的佛是自发的，不是对外界的经文、群众、事相的纯正依赖，而是依靠自发的本心。诚然，顿悟之前各个僧东谈主所需要的时候、要求有所不同，禅宗的东谈主心爱将这种分辨解释成“根器”面的“利钝”。这个解释会在定进度上给禅宗对于东谈主的本“自发”的表面形成困惑：如果根器钝的东谈主需要万古候的刺激或启示或茂盛而复杂的诀要智力开悟见的话，这和渐修的区别又安在呢？诚然，也不错这么承接，“利钝”是指体悟我方本觉的心的时候长短或僧东谈主贤惠面的特殊问题，而成佛的依据是东谈主心的“本寂”照旧“本觉”则是“有”或“”的存在问题。如果这么承接，概况倒是不错化解心本觉的原则与顿悟历程中的根器利钝之间的矛盾。然而，《坛经》对于这个矛盾并莫得普遍地布置明晰，致使还用“小根器”的东谈主探究佛在东谈主身上的普遍，以为只消“大根器的东谈主”智力受用顿悟诀要：

　　“闻其顿教，不假外修，但于自心，令自本常起正见，苦恼尘劳众生，其时尽悟，犹如大海，纳于众流，小水洪水，为体，即是见。” 

　　这是说只消大根器的东谈主智力将自心与本议论在起，智力解释顿悟诀要。而小根器的东谈主呢？慧能以为正与大根器的东谈主相悖对：

　　“少根之东谈主，闻此顿教，犹如地面草木根自小者，若被大雨沃，悉皆自倒，不可增长；少根之东谈主，亦复如是。” 

　　这么讲，矛盾就大了。这就是将顿悟与大根器的东谈主议论起来，而将小根器的东谈主与顿悟断绝开来，其逻辑论断不就是以小根器的东谈主探究东谈主本觉的普遍吗？《坛经》在处理东谈主生论与佛论时并莫得处分好这个形而上学体系内的鬻矛誉盾。《坛经》禀承佛论本来是要建设普遍的寰宇施行和特殊的东谈主施行，但这个企图老是会与它力反对的“区别历害”之心的“边见”出现矛盾。其是以会如斯，就是因为禅宗的东谈主在强调大根器的东谈主开脱成佛时，是知道地在区别多情众生与情之物的互异，如《坛经》的末尾部分慧能的偈颂所言：

　　“心肠含情种，法雨即花生，自悟花情种，菩提果自成。” 

　　这不是分解地讲，只消多情众生才有心的施行吗？智力体现佛的寰宇生成论吗？智力顿悟成佛吗？那情之物启不被摈斥在外了？这种多情成佛的东谈主生论当然要淡化情的成佛论，但其不期然的浪漫可能是将情之物的佛论也并潜伏掉了。这种说法与“青青翠竹，满是法身；邑邑黄花，非般若”在施行论和知道论上都是有隔膜的。慧能之后，天台宗的九祖湛然门要提倡“情有”论，施行上就是要改革慧能禅宗成佛东谈主生论中对佛论的普遍所形成的矛盾。

　　尽管如斯，咱们照旧应该详情从印度释教的佛本寂到禅宗的佛本觉这种佛论面的细小变化对于东谈主生论的不同承接，对于成佛论都是具有重正途理的张掖缓粘结预应力钢绞线，这也就是禅宗之是以能够提倡顿悟成佛的创新思惟的主要根据以及对释辅导的主要孝顺。因此，就寰宇生成论中的施行佛论看，释教畸形是禅宗与印度大乘释教并莫得原则上的不同。但是，在解释东谈主生论时，这两者之间却存在着成佛法上的分辨，是强调渐修，是强调顿悟。这就是成佛法论上的创新，它也为众生成佛奠定了东谈主东谈主向内自我救赎的基础，并且这个法客不雅上也大大增多了般东谈主成佛的总量，表显了大量教传统“大怜恤”和“博”的社会伦理价值。